Решая вопрос о привлечении руководителей компании к субсидиарной ответственности, суды должны исходить из презумпции вины. То есть по умолчанию считать их поведение недобросовестным, пока они не докажут, что компания пыталась расплатиться по долгам. К такому выводу пришел Верховный суд.

Компания не исполнила договор, и заказчик через суд взыскал с нее более 7 млн руб. Деньги он так и не получил, а должника как недействующую компанию исключили из ЕГРЮЛ. Тогда заказчик подал новый иск о привлечении руководства организации к субсидиарной ответственности. Три инстанции отказали в удовлетворении иска, не усмотрев недобросовестного поведения.


Верховный суд, однако, разъяснил: если должники ведут себя в судебном процессе недобросовестно, то причиной неисполнения обязательств можно считать их виновные действия (бездействие). Руководство компании наверняка знало об отметке в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях и ничего не сделало, чтобы исправить ситуацию. Это можно отнести к неразумным и недобросовестным действиям.

На дату взыскания денег у компании были и другие долги. Значит, руководство знало, что компания не могла исполнить все обязательства, но не подало заявление о банкротстве. А в судебном процессе ответчик вообще не участвовал: его представителей не было ни на одном судебном заседании, отзыв на иск никто не представил. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Это все очень круто, но когда у генерального директора нет ни имущества, ни счетов в банке, взыскать с него долги компании все равно не получится.